Ako občan mesta Nitry úctivo žiadam primátora mesta, aby pred rozhodovaním o odstránení tejto stavby bol môj list doručený každému poslancovi a nahlas prečítaný a v kópii doručený. Potrebné množstvo kópii prikladám.
Dôkazy, ktoré uvádzam sa nachádzajú v spisových materiáloch, ale z dôvodu istoty ich zverejním aj na stránke www.MyMyN.sk
VEC:
a) Otvorený list primátorovi mesta Nitry Marekovi Hattasovi
b) Otvorený list poslancom mestského zastupiteľstva mesta Nitry
vo veci:
a) Odstránenia stavby „Sklad z lodných kontajnerov“ na Podzámskej ulici v Nitre;
b) Postavenia Podzámskej ulice v rozpore s projektovou dokumentáciou, územným rozhodnutím a stavebným povolením, v časti, ktorá sa dotýka stavby a pozemku Jána Lipovského,
c) Zamietnutia žiadosti o vydanie územného a stavebného povolenia podľa projektu Ing. Haršányiiho (navrhovaná stavba tradičnými materiálmi na základe nesprávneho posúdenia veci);
d) Vytvorenia pozemku, ktorý je právne vedený ako cesta, v skutkovom stave sa jedná o nevyužiteľný pozemok pre mesto Nitra;
e) Návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody s mestom Nitra.
Vážený pán primátor, vážení páni poslanci,
dovoľujem si obrátiť sa na vás týmto otvoreným listom, pretože mediálnou kampaňou, ktorá sa vedie intenzívne takmer tri roky je potlačený skutkový stav vo veci, ktorú posudzujete. Samozrejme, že som dotknutá osoba ktorá je vykresľovaná médiami ako osoba, ktorá nerešpektuje stavebný zákon ale vydanie resp. nevydanie stavebného povolenia je priamo zviazané s nezákonne postavenou Podzámskou ulicou.
I.
Určite aj vy ako poslanci, ale aj vy pán primátor uznávate zásadu rovnosti strán v konaní. Môžme to nazvať aj zásadu rovnosti občanov vo svojich právach a povinnostiach.
Domnievam sa, že v meste Nitra by nemali byť rovní a rovnejší. Nechcem nikomu poškodiť týmto listom, ale s prehľadom by som vedel uviesť 3,4 veľké stavby, ktoré sú postavené v Nitre z tzv. lodných kontajnerov bez stavebného povolenia. Tieto stavby sú mediálne známe a dodatočne sa schvaľujú 7 rokov. Rozdiel v týchto prípadoch je významný v tom, že tieto stavby nezohľadňujú potrebu bývania pre občanov Nitry, teda nenachádzajú sa v nich byty ale sú zamerané na zábavu. Prepáčte pán primátor a páni poslanci, ale aj tu márne hľadám rovnosť strán v konaní a rovnosť vlastníckych vzťahov v zmysle Ústavy SR.
II.
To, čo máte posudzovať ako skutkový stav je úplne špecifické najmä v tom, že ja som v r. 1995 kupoval pozemok od mesta Nitry, na ktorom sa nachádzal dom a navyše sa na tom pozemku nachádzala skládka komunálneho odpadu.
Možno je ťažko uveriteľné tvrdenie, ktoré vám uvediem a to je skutočnosť, že Podzámska ulica v časti môjho pozemku je postavená v rozpore s projektovou dokumentáciou, ktorá tvorila základ k územnému rozhodnutiu a stavebnému povoleniu. Čo je však horšie, je v rozpore aj so samotnou statikou. Keďže táto ulica sa stavala pred 20- imi rokmi a nebola skolaudovaná, nikto zo stavebného oddelenia ani zo súčasného vedenia mesta netuší, čo sa vlastne stalo. Aj ja pri žiadosti o stavebné povolenie som to vlastne zistil až keď som navštívil zhotoviteľa spoločnosti SATES s.r.o. a nahliadol do projektovej dokumentácie. Je to takmer neuveriteľné, čo vám teraz uvediem, ale skúste si predstaviť, že pred dverami vášho domu alebo bytu by mesto Nitra v rozpore so stavebným povolením postavilo múr. Následkom tohto konania by ste nedostali ÚR ani SP, samozrejme ani súhlas pamiatkového úradu. Právo hovorí, že na nezákonnosti sa nedá postaviť zákon. Aj keď to bude znieť pre mnohých nevierohodne, Podzámska ulica v realizačnom projekte je naprojektovaná úplne inak ako bola zhotovená. Preto nie je ani po 20-ich rokoch skolaudovaná. Ja ako účastník konania namietam skolaudovať ulicu, ktorá podľa projektu mala byť postavená na hranici môjho pozemku. Keďže bola postavená 2 a pol metra v rozpore s projektom, vytvorila sa akási preluka na pozemku, ktorý sa volá verejná komunikácia.
III.
Svoje tvrdenia mám podložené listinnými dôkazmi, ktoré vám ako prílohu k tomuto otvorenému listu, chronologicky tak, ako sa diali, prikladám ako listinné dôkazy.
Ako je bežné v našich životoch, médiá častokrát uverejnia správu, ktorú vyhodnotia tak, že táto uverejnená správa zvýši sledovanosť televízie alebo čítanosť printového média.
Bez akýchkoľvek pochybností si dovolím tvrdiť, že ak je mediálna kampaň spracovaná profesionálmi, častokrát sa z pravdy stane nepravda a opačne. Existujú listinné dôkazy, s ktorými sa v konaniach o odstránení stavby resp. dvoch 25.000 pokutách absolútne nezaoberal. Význam „nezaoberal“ má fatálny skutkovo právny vplyv na posudzovanie zákonnosti alebo nezákonnosti v tejto veci. Ak by som to mal skrátiť, tak mesto Nitra je v prípade Podzámskej ulice taký istý čierny stavebník ako označujú Jána Lipovského. Mesto Nitra postavilo nezákonnú stavbu v rozpore so statikou a s projektom a z tejto nezákonnej stavby vznikli právne následky o prenájme pozemku vedľa cesty.
1. 18.8.1995 Kúpna zmluva – predávajúci mesto Nitra, kupujúci Ján Lipovský, LV č. 3681, parc.č. 313 o výmere 280 m2. Táto parcela bola zastavaná starým domom. Dom bol absolútne zničený, rozkradnutý a na pozemku zostali len základy a torzo stien.
2. V roku 2001 – naprojektovaná výstavba Podzámskej ulice – investor mesto Nitra, zhotoviteľ SATES s.r.o.
3. Realizácia – zhotovenie Podzámskej ulice sa v dotyku parcely č. 313 zúžila po celej dĺžke, v páse širokom 2,60m – 3,42m. Bez akýchkoľvek pochybností táto realizácia je v rozpore s projektom, stavebným povolením a oporný múr, na ktorom je položené teleso cesty, je naprojektovaný v dotyku s parcelou č. 313.
4. 26 rokov som za svoj pozemok platil dane a vypratával novú komunálnu skládku, ktorá na pozemku bola navezená pravdepodobne občanmi mesta Nitra.
5. V r. 2017 som požiadal architekta Ing. Haršániho o vypracovanie stavebnej štúdie a následne projektu na využitie tohto pozemku. Zdôrazňujem, že naprojektovaná stavba sa mala zhotovovať z tradičných materiálov. Stavbu navrhoval architekt v súlade s územným plánom, jej hmota, čo do výšky a šírky, kopírovala už existujúcu zastavanosť na Podzámskej ulici.
6. Tento návrh, ktorý stál dosť veľa finančných prostriedkov, bol odmietnutý v zásade dvomi dôvodmi, z ktorých prvý bol, že ja ako stavebník sa musím preukázať nájomnou zmluvou na časť Podzámskej ulice (v skutočnosti cesta je zúžená o dva a pol metra v dotyku s mojou parcelou. Logicky z toho vznikne záver, že ak sa chcete dostať na svoju vlastnú parcelu, ste prinútení postaviť z cesty mostík pre peších a pre autá) a druhý dôvod bol ten, že ja ako vlastník pozemku môžem zastavať pozemok len na 60%, aj keď pôvodný dom stál na celej parcele.
7. Bezodkladne a bez konzultácie s právnikmi som začal plniť požiadavku Pamiatkového úradu, dal som vypracovať nové projekty, ktoré predmetnú parcelu zastavovali len sčasti, teda na 60%. Vôbec som si nespomenul, že keď som parcelu kupoval v r. 1995, bola zastavaná celá. Teda stavebno technicky sa jednalo nie o novostavbu, ale o rekonštrukciu a dostavbu predmetnej nehnuteľnosti, ktorú som od mesta Nitra nadobudol kúpnou zmluvou. Architekti tvrdia, že pokiaľ sa nachádzame v CMZ a pôvodný dom (hmota) bol postavený na celom pozemku, tak aj rekonštrukcia a dostavba musí kopírovať pôvodnú zastavanosť. Opätovne som bol uvedený do omylu, keď pamiatkový úrad pri mojej pôvodnej žiadosti o vydanie stavebného povolenia nerešpektoval pôvodnú zastavanosť, ale posudzoval to ako novostavbu, kde určil, že zastavanosť môže byť len 60%. Ja som to s nikým nekonzultoval, len som plnil zadanie a druhýkrát som dal prekresliť všetky projekty a predložil ich dotknutým orgánom.
8. Taktiež som dal zamerať geometrickým plánom novovzniknutú parcelu o ploche 62m2, na ktorú som uzatvoril s mestom Nitra Nájomnú zmluvu. Už samotná nájomná zmluva počítala s tým, že z Podzámskej ulice, ktorá nie je skolaudovaná a je postavená v rozpore s projektom a statikou, sa budem dostávať na svoj pozemok cez tzv. prístupové mostíky.
9. Túto nájomnú zmluvu mi mesto Nitra vypovedalo s odôvodnením, že som na pozemku postavil tzv. „sklad z kontajnerov“.
10. Následne mesto rozhodlo, že cez ich parcelu nesmiem prenášať predmetné lodné kontajnery, ktoré boli položené na mojom pozemku. Z uvedenej požiadavky vlastne vyplynula nemožnosť odstránenia kontajnerov z pozemku. Následne som sa rozhodol, že ak nemôžem odstrániť tieto kontajnery, tak v rámci vzoru z vyspelých Európskych krajín, ako je Nemecko, Holandsko, Fínsko, vytvorím z tohto absolútne špičkový ekologický objekt.
11. Mediálne táto kauza začala nadobúdať veľký rozmer s tým, že na úpätí hradného kopca nemôžu byť položené lodné kontajnery, ktoré vizuálne poškodzujú Podzámsku ulicu a mesto Nitra. Bol som obvinený, že som vytvoril sklad z lodných kontajnerov. Samozrejme, že som uznal, že nemôžu byť kontajnery dlhodobo položené na mojom pozemku a videl som, že nie je vôľa na akúkoľvek stavbu mi vydať stavebné povolenie.
12. Po 26-ich rokoch platenia daní z nehnuteľností, nezákonnej prekážky pred mojím pozemkom a zamietnutí projektu tehlovej stavby, som sa rozhodol predmetné kontajnery zatepliť a spraviť štyri ekologické byty. Som absolútne presvedčený, že toto nemôže byť chápané ako rozpor s verejným záujmom. Samotná Slovenská republika ústami predsedu Národnej rady ale aj každého politického subjektu, ako aj každého primátora a starostu mesta a dedinky deklaruje svojím obyvateľom, že ročne postaví 20000 nájomných bytov. Ja som postavil štyri a v jednom z týchto bytov býva moja vlastná dcéra s bývalou manželkou. Pýtam, sa vás ako poslancov, ktorí máte svoje rodiny, čo je na tomto mojom konaní v rozpore s verejným záujmom, keď všetci v krajine tvrdíme, že je postavených extrémne málo nájomných bytov. Ja som postavil na predmetnej parcele, ktorú mi mesto predalo ako skládku komunálneho odpadu, byty pre svoju rodinu. To je chápané ako konanie v rozpore s verejným záujmom?
13.Absolútne nerozumiem
a) exemplárnym pokutám 2×25.000,-Eur
b) príkazu na odstránenie stavby „Sklad z lodných kontajnerov“, aj keď v súčasnosti sa jedná o štyri ekologické pasívne byty, ktoré v Rakúsku a Nemecku dostávajú ocenenia za ochranu životného prostredia;
c) samotné mesto Nitra ako investor postavilo tú časť Podzámskej ulice, ktorá sa dotýka môjho pozemku bez stavebného povolenia a týmto konaním hrubo zasiala do mojich vlastníckych práv chránených Ústavou Slovenskej republiky;
d) mesto Nitra na Čermáni postavilo športovú halu – telocvičňu bez stavebného povolenia a podľa mne dostupných informácií túto telocvičňu dodatočne skolaudovalo so symbolickou 400 – eurovou pokutou.
V tejto súvislosti poukazujem na to, že aj táto športová hala je celá postavená zo železných oblúkov, je oplechovaná a neviem, či spĺňa prísne ekologické a environmentálne kritériá.
V tejto súvislosti tým, ktorí sú nestranní a uznávajú vlastnícke právo a chcú byť spravodliví uvádzam :
– na Čermáni stála školská drevená telocvičňa, ktorá vyhorela;
– na pozemku Jána Lipovského stál dom, ktorý bezdomovci rozobrali a zdevastovali;
– na Čermáni na tom istom pozemku bola postavená bez stavebného povolenia športová hala zo železa a z plechu, s obrovským príkonom elektrickej energie a plynu;
– na pozemku Jána Lipovského bola postavená stavba bez stavebného povolenia s minimálnym príkonom energií tzv. pasívna stavba s rekuperáciou vzduchu a fotovoltaikou.
14. Ako obyvateľ Nitry schvaľujem a akceptujem, že predmetná športová hala bola postavená s dobrým úmyslom, v súlade s verejným záujmom, v súlade so zámerom investora.
IV.
Ako obyvateľ mesta Nitry nechápem, ako ma môže niekto odsudzovať, keď vlastnej dcére postavím byt na jej pozemku. Taktiež nechápem, prečo mesto Nitra označujem moju stavbu ako v rozpore s verejným záujmom, keď svoju vlastnú stavbu dodatočne skolaudovalo.
Návrh vyriešenia – mimosúdna dohoda – dodatočné povolenie stavby
Navrhujem Mestu Nitra, uzatvoriť s vlastníkom Štefanom Lipovským mimosúdnu dohodu v danej veci, ktorá by zohľadňovala skutkový stav veci a taktiež by zohľadňovala nezákonnosť postavenia Podzámskej ulice v dotyku s parcelou č. 313.
Navrhujem Mestu Nitra, aby majetok, ktorý nie je už dnes ani ulicou a mesto Nitra ho nemôže nijako zmysluplne využiť, odpredalo za reálnu kúpnu cenu, ktorú stanoví znalec. Po nadobudnutí vlastníckeho práva odpadne prekážka v stavebnom a územnom konaní a nebudú sa vytvárať zbytočné súdne spory.
Ako bývalý vlastník stavby bytového domu som ochotný pripustiť znalca v odbore stavebníctvo, ktorého určí mesto a ktorého úlohou bude posúdiť, či táto predmetná stavba je ekologická, environmentálna a bezpečná. Po vyhotovení posudku podám v zmysle stavebného zákona žiadosť o dodatočné povolenie stavby spolu s potrebnou projektovou dokumentáciou.
S úctou Ján Lipovský